达真堪布宣讲于年6月22日为修持成佛要发殊胜菩提心！为度化统统父母众生要立誓修持成佛！为早日圆成佛道要精进用心闻思修行！ 　　丙二（能学问）分二：一、法相及分类；二、选择此等之义。 　　丁一、法相及分类： 　　丁二（选择此等之义）分二：一、量之法相；二、非量之识。 　　戊一、量之法相： 　　戊二（非量之识）分二：一、破他宗；二、立自宗。 　　己一（破他宗）分二：一、宣说对方意见；二、破彼意见。 　　停息偈：所稀有目之分摄，乃以品种差异为，统统内部之分摄，承许归属彼范畴。 　　识的分类，有根底和支分的差别，归摄也同样。根底上分类，也许分红正量和非量，非量又分为不悟识、彷徨识、颠倒识。然则因明前派的有些论师在非量的分类里安立了伺察意、现而未必识、已决识，把根底和支分一概而论了，这是不许确的，因而萨迦班智达并不承许他们的分类方法。 　　比方“伺察意”，到底有没有云云的心态呢？有，“估量”这类心识也是存在的。比方估量古井里有水，估量这日要来来宾，估量本人的地下有宝藏。但它属于支分，而非根底的分类。萨迦班智达认为伺察意是一种埋没性的彷徨识，理当把它归属到彷徨识之中。因明前派的论师把它独自分类，并且安立在根天职类之中，这是不对的。 　　麦彭仁波切把它归到不悟识之中。比方是不是真实了知新奇的水井里有水？不是。倘若再进一步诘问，通过解析后就会变为迷惑，这解说还没有了知对境。对此，麦彭仁波切的《智者初学论》里有明白解说。 　　尚有“现而未必识”，萨迦班智达认为这是一种正量。若现而未必识不是正量，那末统统的现量都不是正量了。然则，麦彭仁波切把它归属为不悟识，由于它没有引出决意识。正量必需要断除增益，而现量本人没有这个功效，它就把这个音讯、所见通报给意识，意识通过解析后，会对对境有一个决意，引出正见、定解，从而断除增益，时时现量正量都有这个功效。然则“现而未必识”没有引出定解，从这个角度归属于不悟识之中。从现而未必识本人的角度来讲，他跟萨迦班智达的意见一致，认为它是一种精确的正量。 　　尚有“已决识”。萨迦班智达把它属到不悟识之中，由于它的对境是曾经了知过的，是其余正量曾经决意过的，没有新鲜的对境。麦彭仁波切在《智者初学论》里的意见和其余论师有所不同，认为它是精确识，但不必要是正量，只承许一个随比量已决识。由于它是合适理论景况的，从这个角度来讲它是一个精确的意识。《量理论大疏》将已决识归属在不悟识之中，麦彭仁波切和萨迦班智达同样认为它没有新鲜的对境，它的对境曾经是其余正量了知过的，不必再了知。曾经了知的再了知，曾经中断的还要中断，云云不对就大了，时时不行能云云承许。因而理当归属于不悟识之中，不必独自分类。 　　己二（立自宗）分三：一、非量总法相；二、数量之分摄；三、各自安立。 　　庚一、非量总法相：不是正量的识都长短量识。不欺不行即非量。 　　所谓“不欺惑不行立”即长短量的法相。 　　欺惑不行立即是正量，不欺惑不行立就长短量。某某识有欺惑性就长短正量，无欺惑性即是正量。这是萨迦班智达的意见。 　　庚二、数量之分摄：不悟颠倒彷徨识，三种正量之违品，乃以缘取方法分，本质而摄即仅有。 　　正量对抗面的非量有不悟识、颠倒识、彷徨识三种，主如果从识取境方法的角度来分的。 　　倘若从非量识本质的角度演绎，则颠倒识与彷徨识都包含在不悟识之中，由于它们都没犹真实地证知本人的对境，这是萨迦班智达的意见。统统的对境最后、最到底惟有一个——自相。正量有现量正量和比量正量，然则最后也演绎为一个——自证正量。 　　从取境的方法角度，非量识分三种。 　　庚三、各自安立： 　　不悟识、颠倒识、彷徨识这三种非量识都有各自的法相及分类。颠倒识——固执对境反方面的增益；彷徨识——对对境厌旧喜新，正反两方面都无有断定。 　　一、不悟识：不执彼者非彼者，乃不悟识有三类，尚未入境未完备，虽已完备然未得。 　　不悟识的法相是不能如理真实了知对境的真象，既不是实在缘取对境，也不是颠倒缘取对境。 　　比方，认为“柱子是无常的”，通过理证在相续之中形成定解，这是精确的，是正量，倘若心田想“柱子是无常的。”也许想“柱子是恒常的。”这两种主意都是谬误定的，由于他没有靠精确的来由，这即是不悟识。 　　倘若通过本人所认定的正量，一定地认为“柱子理当是恒常的”，并且独特断定，这即是颠倒识，也是一种邪见。比方有些外道认为“声响是恒常的”，他有本人的来由。纵然这些来由不是精确的，然则他认为是精确的。这类邪见时时没法迟疑。但不悟识是双方都没有一定，归根结柢即是没有领略，没有了知这个对境。 　　有些人根底没想过，比方“柱子是恒常的仍旧无常的？”有些人纵然也想过，比方“柱子是无常的”，但不是通过一些来由一定的，而是没有了知对境；有些人想“柱子是恒常的”，然则他也没有通过来由停止考察与解析，可是云云想云尔。这都属因而不悟识。它是不是彷徨识？不是，彷徨识的法相在背面会诠释。 　　不悟识的分类有三种：第一是尚未入境；第二是入境未完备；第三是已完备未得终于。三种都是没犹真实了知本人对境的真象。 　　一、尚未入境不悟识。给没有学过宗规的人讲三相推理，也许给没有来往过佛法的人讲因果循环，他不了知所讲的对境，根底没有解析过，因而不领略个中的真理。 　　二、入境未完备不悟识。比方说宝瓶，它是无常的仍旧恒常的？他正在解析、考察，然则尚未得出论断，心田仍旧没有断定宝瓶是恒常的仍旧无常的。这也是没有了知对境。 　　三、已完备无终于不悟识。考察所探求的事物虽已完备，但阿谁对境尚未了了现于心情中而未赢得、未得出论断。他停止考察、解析了，然则末了没有得出论断。比方，有人考察：因果循环到底存在仍旧不存在？因果循环的真理是很难了达的，他挖空心思停止解析和考察，末了仍旧仍旧没有得出论断，没有形成定解，也没有形成反方的增益。纵然他曾经入境，然则未得出论断，这也是一种不悟识。 　　这类还也许细分红三类。 　　1、无有对境不悟识。比方，石女没有儿子，兔子头上没有角，这都是不存在的事物。再何如停止考察、解析石女儿子的肤色、兔角的颜色，末了也不行能得出论断。 　　因而，为甚么把已决识归为不悟识之中呢？由于它没有本人的对境。它的对境不新鲜，是曾经了知过的，相当于没有对境。因而也是无有对境不悟识。 　　2、意识染污不悟识。比方说，人们见宝瓶和柱子的时辰，眼根识要取柱子和宝瓶。眼根是无别离识，它取境的方法是显现，是指对境的统统特点都同时显此刻眼根识前。时时这类无别离识取境都是显现，对境全体显现。比方柱子、宝瓶，他们有不少反体，尚有所做性、无常等等，都显此刻他当前。有一种叫“宛如糊涂因”，指先后瞬间太像了，一模同样。柱子无常，宝瓶无常，但意识没有了知或是没有领略无常。柱子、宝瓶、河道的第一瞬间、第二瞬间、第三刹看似都同样。原本都是新形成的，都是独特宛如的品种相续。这也是一种不悟识——意识染污不悟识。 　　3、非为对境不悟识。 　　（1）从光阴角度来讲，比方佛陀同时照见三时——从前、此刻、将来的事项。然则时时庸人没有这个才力，只可照见此刻的事项，从前和将来的事项对他来讲是没法了知的，不是对境，因而没有照见。相对从前、将来的事项来讲，他的意识是一种不悟识，由于没有精确了知对境的真象。 　　（2）从间隔角度来讲，比方秃鹫、老鹰能看到很远的猎物，然则时时人只可照见属于本人眼力范畴内的东西，更遥远的东西都没法照见，都不是他的对境。 　　（3）从本质角度来讲，比方时时庸人都很难了知瞬间心，这也长短对境不悟识。 　　第二、颠倒识：执彼即有非彼害，乃颠倒识分为二，别离以及无别离，彼逐个分共五类。 　　颠倒识是固执对境反方面的增益，比方心田很一定柱子是恒常的。 　　底下讲颠倒识的法相和分类。 　　法相：取对境本人却有反方面的他量所妨害。比方，柱子是恒常的，它有正量的妨害。柱子不是恒常的，由于它是所做性。柱子上能设立所做性，这是宗法设立；是所做性的就都是无常的，这是同品周遍；不是无常的就绝对不是所做性的，这是异品周遍。三项都完备了，论断是“柱子是无常的”。因而，一定地认为“柱子是恒常的”，这类主意是不精确的，是要抛却的。通过解析、通过一些来由得出“柱子是恒常的”论断，这是颠倒识，和不悟识有所差别。 　　分类：整体来分，有别离颠倒识与无别离颠倒识两种。再进一步细分，别离颠倒识尚有三种——混乱相，混乱时，混乱境；无别离颠倒识分两种：根识染污和意识混乱。这是支分的分类。 　　一、别离颠倒识 　　主如果意识混乱。又也许分三种： 　　1、混乱相别离颠倒识：诸如，将杂色的绳子执为蛇，没有看知晓对境的相。 　　2、混乱时别离颠倒识：将此刻的蓝色实执为从前的蓝色，这日的李四实执为昨天的李四，这日的河道执为昨天的河道。其完成在的蓝色不是从前的蓝色，这日的李四不是昨天的李四，这日的河道不是昨天的河道。这主如果光阴上的混乱。 　　3、混乱境别离颠倒识：诸如，将室内的宝瓶执为门外的宝瓶。遥远看宝瓶，宝瓶素来在室内，看起来却像在门坎上同样。 　　二、无别离颠倒识 　　1、根识染污无别离颠倒识：一个玉轮显现为两个玉轮，理论上没有两个玉轮，是眼根出了题目，就显现了云云的对境。 　　其二，意识混乱无别离颠倒识：如梦中之识。咱们黄昏做梦的时辰，那些幻想都是不存在的，然则留心识当前都能现量见到。由于一些习气和外表的要素，让意识混乱，就现前了这些对境。理论幻想里的东西是没有的，因而也是不合适理论的颠倒识。 　　三、彷徨识：执彼复有非彼者，乃彷徨相分二类，现前彷徨及掩饰，平均侧重而执取。 　　法相：纵然顽固了对境即是它，但在它的影响尚未落空的同时，认为非它的顽固相也也许涌现的心识即是彷徨识的法相。对对境厌旧喜新，两方面都没有一定的意识。 　　比方，柱子是无常的，然则他不愿定：“理当是无常的吧？”这个影响没有退失机，又冒出了别的一个念头：“理当是恒常的吧？”这两个影响都不退失，彷徨未必。彷徨未必，“理当是无常的仍旧恒常的？”两种主意都没有退失影响，都没有留心田一定。比方“新奇的水井里理当有水吧？理当没有水吧？”在这两者之间彷徨未必，没有在职何一方一定。这即是彷徨识。这跟不悟识、颠倒识不同样。 　　分类：有两种，一个是现前彷徨；另一个是掩饰彷徨，也许叫埋没性彷徨。 　　一、现前彷徨 　　也许再分为两种。 　　1、平均彷徨：均匀顽固声响的“常”或“无常”。 　　2、侧重彷徨，在彷徨的两个对境之间有一点差异。 　　（1）公道彷徨：“声响是恒常的仍旧无常的？理当是无常的吧。” 　　（2）非理彷徨：声响是恒常仍旧无常？理当是恒常的吧？” 　　这两种主意都是彷徨，但一个是合适真象的，一个是不合适真象的。合适真象的叫公道彷徨，不合适真象的叫非理彷徨。为甚么叫“侧重”呢？纵然他没有一定，然则行将要一定：也许理当是恒常的，也许也许理当是无常的。在彷徨的对境之间有那末一点点差异。 　　萨迦班智达在此处讲了三种非量：不悟识、颠倒识、彷徨识。每个非量，不精确的意识都有本人的法相和分类。倘若在这些场合详尽推测还会有不少辩说，有不少不同的意见、实质。比方全知麦彭仁波切和萨迦班智达有不少不同的意见和说法。尚有其余论师，特为是格鲁派的克珠杰、甲曹杰，都有不少本人的意见，不少都与萨迦班智达不同样；因明前派的论师有不少，他们也有本人的不少立宗和不同意见。咱们学因明，不能恣意信托。不能想：哦，这是萨迦班智达说的，那一定即是云云的。其余的论师也讲了一些与萨迦班智达不同的意见，因而本人要去解析考察：到底哪个是精确的，哪个是不精确的，哪个也许做为自宗。 　　归纳偈：正量之识虽有二，然归仅有自证量，非量之识虽有三，然除不悟实无他。 　　简而言之，理应了知，正量识有现量和比量两种，但内观的话，均可包含在仅有自证正量之中。从取境的方法的角度也许分为现量、比量，还也许分为现量正量、比量正量等其余的分类方法，但都是内观。从它本人的本质的角度演绎，都是自证，均也许演绎到自证正量里。 　　非量讲了三种，也是从取境方法的角度来分的，有不悟识、颠倒识、彷徨识。这些都没犹如理真实了知对境的真象，因而均也许演绎到不悟识之中。 　　末了，非量演绎为一个不悟识，正量演绎为一个是自证正量。境也许分所取境、显现境等等，然则最到底的境惟有一个——自相境。这是萨迦班智达的一些不共的意见，众人也许做解析。 　　他做云云的演绎，是有必要需要和根据的。是不是统统的论师城市云云做演绎？城市和萨迦班智达统一个意见？这是不必要的。格鲁派的论师独特长于辩说，倘若让他们停止解析的话，这些意见也很难藏身。然则咱们此次讲的《量理宝藏论》，主如果按萨迦班智达的意见讲的。 　　这即是能学问。《量理宝藏论》中，第二观识品释终。此福已得统统智，摧伏统统过患敌。生老病死犹波浪，愿度愁城诸厚情。以佛所获三身之加持，法性稳定真理之加持，僧众不退意乐之加持，如是回向发愿悉造诣。

达雅塔，班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈。

?《量理宝藏论》诠释（一）

?《量理宝藏论》诠释（二）

?《量理宝藏论》诠释（三）

?《量理宝藏论》诠释（四）

?《量理宝藏论》诠释（五）

?《量理宝藏论》诠释（六）